|
Niet onder de indruk van holle frasen
Woorden zijn goedkoop. Doelstellingen kunnen in de praktijk lege hulzen zijn. Daarom laten wij hieronder graag zien aan de hand van vier praktijkvoorbeelden hoe Letsel.nl zijn doelstelling realiseert om het maximale voor het slachtoffer te bereiken. Vier schilderijtjes in woorden. Maar geen goedkope woorden…
€ 45.000 of anders een psychiatrisch onderzoek…!
Tineke K. raakt in 1999 betrokken bij een verkeersongeval. Als gevolg daarvan wordt zij arbeidsongeschikt verklaard. Haar huis kan zij niet meer zelf schoonhouden. Om de extra kosten te kunnen dekken, krijgt Tineke via haar letselschadeadvocaat voorschotbetalingen. Die houden in 2003 op, zonder dat haar gezondheidstoestand is verbeterd. Na de nodige medische onderzoeken stelt de advocaat eind 2004 een schadestaat op. Tineke zou recht hebben op € 112.000. Hij wil de verzekeraar het voorstel doen om de zaak af te wikkelen voor € 110.000.
Maar de verzekeraar wil niet meer dan € 45.000 betalen. Hij zet Tineke de duimschroeven aan door te stellen dat hij haar wil onderwerpen aan een psychiatrisch onderzoek als zij niet met dat bedrag akkoord gaat. Haar advocaat verlaagt daarop het bod tot € 90.000. De verzekeraar geeft geen strobreed toe, ook niet als haar advocaat aangeeft dat hij haar zaak voor € 75.000 af wil wikkelen. De eis van de verzekeraar blijft: € 45.000 en anders een psychiatrisch onderzoek.
In 2006 – zeven jaar na het ongeval - neemt Letsel.nl haar totaal vastgelopen zaak over. Wij stellen de bedrijfsjurist van de verzekeraar voor om via mediation tot een oplossing te komen. In plaats daarvan worden de onderhandelingen voortgezet, nu niet met de binnendienst van de verzekeraar, maar met de buitendienst. Op basis van steekhoudende argumenten weet de specialist van Letsel.nl de zaak van Tineke uiteindelijk af te wikkelen voor € 110.000. Tineke krijgt daarmee een reële mogelijkheid om te gaan denken aan een nieuwe toekomst. In letselschadezaken spelen argumenten een beslissende rol. Maar de één is beter in staat om de tegenpartij met argumenten te overtuigen dan de ander.
‘Er zit niet meer in’
Klaas V. doet in 2001 zijn dagelijkse werk in het magazijn van een groot bedrijf als hij van een trap valt. Hij breekt daarbij zijn enkel en krijgt last van posttraumatische dystrofie. In de loop van de jaren bouwt hij een omvangrijk dossier op. Zijn letselschadeadvocaat heeft hem ervan proberen te overtuigen, dat hij niet meer dan € 50.000 kan claimen bij de verzekeraar. ‘Er zit echt niet meer in.’
In de loop van 2006 meldt Klaas zich bij Letsel.nl. Hij wil dat wij een second opinion geven. Onze specialist bespreekt met hem de belangrijkste stukken uit zijn dikke dossier. Op grond van dat gesprek zien wij mogelijkheden om voor Klaas een hogere schadevergoeding te realiseren. Wanneer wij van hem de opdracht hebben gekregen, melden wij ons aan bij de betreffende verzekeraar. Deze zet een andere binnendienstmedewerker op de zaak van Klaas V. Op ons verzoek boekt de verzekeraar aan hem een voorschotbetaling over van € 15.000. Volgens de verzekeraar heeft verder onderhandelen weinig zin. Een stelling waarvan Letsel.nl nooit onder de indruk is.
Anders dan de letselschadeadvocaat heeft gedaan, draagt onze specialist een aantal steekhoudende argumenten aan. De onderhandelingen op basis van deze nieuwe argumenten leiden voor Klaas tot een uiteindelijk schadebedrag van € 125.000. ‘Er zit niet meer in’ blijkt zoals vaker een holle frase te zijn geweest.
Van € 250 naar €……
Chantal M. is 25 jaar oud. Zij is ongehuwd en heeft een dochtertje van circa 2 jaar oud. Begin maart 2006 is zij betrokken bij een kop-staartbotsing. Haar auto raakt aan de achterzijde behoorlijk beschadigd. Chantal wordt naar het ziekenhuis overgebracht. Op de Eerste Hulp kan de arts geen fracturen constateren, hoewel zij klaagt over pijn in de nek, de schouder en het hoofd.
Deze klachten wijzen in de richting van een whiplash. Maar de verzekeringsmaatschappij twijfelt. Hij vergoedt de schade aan de auto en keert Chantal als smartengeld € 250 uit.
In juni 2006 meldt zij zich bij Letsel.nl. Haar klachten zijn niet verminderd. Wij vragen de verzekeraar om uitleg. Die geeft aan dat hij een automobiel expert een nader onderzoek zal laten instellen over de aard en de ernst van het ongeval. Intussen zullen de specialist van de verzekeraar en die van Letsel.nl tijdens een gezamenlijk bezoek aan Chantal haar schade inventariseren.
Tijdens dat bezoek blijkt dat haar opleiding tot paardrij-instructeur volledig in het water is gevallen door de klachten. Zij is dus geconfronteerd met een verlies aan toekomstig arbeidsvermogen. Chantal heeft verder veel extra kosten moeten maken voor mantelzorg, kinderopvang en de zorg voor haar paard.
De verzekeraar toont zich onmiddellijk bereid om een voorschotbetaling te doen van € 5.000. Letsel.nl neemt de zorg op zich voor de verdere medische begeleiding van Chantal en vraagt alle medische informatie over haar op. Tot begin 2007 krijgt Chantal vervolgens fysiotherapie. Medio maart 2007 krijgen Letsel.nl en de verzekeraar tijdens een nieuw gezamenlijk bezoek aan Chantal te horen wat de laatste stand van zaken is. Aansluitend daarop weet Letsel.nl voor haar een schadebedrag te realiseren van € 30.000. In amper tien maanden is de schadevergoeding voor deze cliënte gestegen van € 250 naar € 30.000!
Meer dan baarmoederhalskanker
Tamara de G. is in maart 2002 een weduwe van 38 jaar oud als bij haar baarmoederhalskanker wordt geconstateerd. Zij wordt opgenomen in het ziekenhuis, waar zij klaagt over pijn in haar heup- en liesstreek. De arts haalt haar baarmoeder weg en laat haar chemotherapie ondergaan. Tijdens de verschillende controles blijft Tamara klagen over de pijn in haar heup. De arts heeft evenwel alleen aandacht voor de primaire aandoening en onderneemt geen nieuwe actie.
Aan het eind van het jaar zijn de klachten zo hevig – Tamara kan niet meer langdurig staan of lopen - dat zij opnieuw wordt opgenomen in het ziekenhuis. Uitgebreid onderzoek toont aan, dat een ernstige bacteriële ontsteking maanden de tijd heeft gekregen om het kraakbeen van haar heup vrijwel volledig weg te vreten. De advocaat die Tamara nu in de arm neemt, stelt het ziekenhuis aansprakelijk. Deze aansprakelijkheid wordt na een intensieve correspondentie door het ziekenhuis en de arts erkend.
Hoewel de verzekeraar haar een voorschotbetaling heeft gedaan van € 10.000, zijn de kosten voor Tamara intussen zo hoog opgelopen dat de bank dreigt haar huis te verkopen, omdat zij haar hypotheek niet meer kan betalen.
In 2005 wendt Tamara zich wanhopig tot Letsel.nl. Wij overleggen de verzekeraar een voorlopige schadestaat op basis waarvan deze Tamara een aanvullende voorschotbetaling van € 25.000 uitkeert. Verder wordt in onderling overleg besloten dat Tamara onderzocht zal worden door een onafhankelijk medisch specialist. Dat gebeurt in december 2005. Door tijdgebrek van de specialist brengt die het rapport pas in maart 2006 uit. Om Tamara te behoeden voor al te grote financiële problemen, keert de verzekeraar haar nog eens € 35.000 aan voorschotbetaling uit. In mei 2006 wordt de schade definitief geregeld: de verzekeraar gaat akkoord met een vaststelling van de schade op € 180.000.
Maximale inzet voor het slachtoffer
Deze voorbeelden uit de praktijk geven een beeld van de werkwijze en –houding van Letsel.nl. Wanneer wij een opdracht aanvaarden, gaan wij tot het uiterste om een maximaal schadebedrag voor de cliënt te realiseren. Daadkrachtig en creatief gaan wij het onderhandelingstraject met de verzekeraar in, waarbij het inbrengen van steekhoudende argumenten essentieel is.
Meer praktijkvoorbeelden 2
Top pagina
|
Whiplash
FBTO bood Eur 74.873 en betaalde Eur 196.151
Verkeersongeval
AXA bood Eur 11.134,45 en betaalde Eur 36.134,45
Twee verschillende schadeberekeningen
Urendeclaraties of 'no cure, no pay'?
Belangrijke tips van Letsel.nl
Wat gebeurde er deze week?
Alles Over Letselschade
Nederland een claimcultuur?
Foto's en verslag lezingen Nationale Letselschadedag
Verslag debat medische fouten Nijmegen
Aanvraag 'letselschade-pocketboekje'
Werkgeversaansprakelijkheid
|